19 Nisan 1925

 KÜRT ŞEYHLERİNİN AYAKLANMASI ETRAFINDA

ANKARA’DAN MEKTUP

II.

İngilizlerin ayaklanma hazırlığındaki katılımı —doğrudan veya dolaylı yollardan— tartışılmaz. İngiltere'nin, Milletler Cemiyeti'nin Musul Kürtleri hakkındaki komisyonu meselesiyle meşgul olduğu bir dönemde, Kürt ayaklanmasıyla gerçekten ilgilendiğini kimse inkar edemez.

İngilizlerin 1919'da İstanbul'da Kürt "komiteleri"nin bir "derneğini" yaratma, Musul ve Bağdat'ta Kürtler arasında yoğun propaganda yapma, sınırda Türk Kürtlerinden oluşan bir Kürdistan (talihsiz şeyh Mahmud ve Şeyh Said-Taha, Halil, Ram, Nemrut Mustafa Paşa gibi Britanya himayesi altına giren, eski İstanbul gazetesi "Serbesti"nin editörü ve diğerleri gibi) yaratma şeklindeki eylemleri... Bir yandan Irak'taki üreticilerin şartlarını hafifleterek malları Kürtlere özellikle ucuza, hatta zararına satarak, Musul şeyhlerini ödüllendirerek, Musul Kürdistanı'nda yollar ve sulama tesisleri yaparak; İngilizler şüphesiz Kürtleri kendilerine çekmeye çalışıyorlardı. Deneyimli propagandacılar ile Türk Kürtleri arasında, Fransa tarafından desteklenen Halep komitesi tarafından organize edilen ayaklanmada Türklerin ve Fransızların katılımını, tıpkı İngilizlerin katılımını inkar edemeyeceğimiz gibi, daha az bir hakla inkar edemeyiz. Ancak İngilizler, "örgütsel yeteneklerini" sergileyip (Musul'daki Milletler Cemiyeti komisyonunun çalışmasının başlattığı) ayaklanmayı körüklemek zorunda kaldıklarında, sonuç "yetersiz" oldu. Eğer İngilizlerin zamanı olsaydı, eğer ana liderliği üzerlerine alsalardı, ayaklanma çok daha ciddi bir karakter kazanırdı. Musul'da, şeyhlerin rüşvet alması ve yağma beklentisiyle bu tür bir girişime isteyerek katılan, oldukça önemli Kürt kuvvetlerinin bulunduğunu unutmamak gerekir. Dahası, Musul'da, sınırdaki Hakkari vilayetinden gelen, Türkler tarafından sürülen, İngilizlerin Türkiye topraklarına girmeleri için ilk fırsatta kullanmaya hazır oldukları 10.000 kadar silahlı Asuri bulunmaktadır. Nihayetinde, kendilerine İngilizlerin kanatları altında sığınak bulan ayrılıkçı kahramanlar, saflara itildiler ve belirgin roller oynadılar. Bununla birlikte, Asuri unsuru isyancıların saflarında sadece az sayıdadır. Nemrut Mustafa ve diğerleri gibi tipler aktif bir rol oynamıyorlar (sadece ahlaki ve maddi destek sağlıyorlar). Ayaklanma başka bir ortamda kötü örgütlenmişti; İngilizler bunun olmasına izin vermediler. Nihayetinde, Irak sınırı yakınına yerleştirilen kabileler ayaklanmaya katılmıyorlar. Tüm bunlar, ayaklanmanın [yetersiz] olduğunu ve şeyhlere yardım edenlerin (tüfek, altın) ancak bu sefer ana bir yönetici rolünün bulunmadığını kanıtlıyor.

Yukarıda sunulan siyasi ve ekonomik tabloyu inceledikten sonra, Türkiye'deki Kürt meselesinin genel bir karakter kazanması gerektiği düşüncesi doğabilir. Neden bu olmadı? Neden bu hareket, Şeyh Said ve diğer kabile şeyhlerinin hareketi, yerel bir karakterle sınırlı kaldı... [İsyanın] yerel karakterdeki [hali] hızla yerelleştirildi... Asıl sebep, Şeyhler arasındaki nüfuz çekişmesi, Kürt kabilelerinin bölünmüşlüğü, dini tarikatlar arasındaki mücadele ve (çoğunlukla silahlı) taraflar arasındaki mücadeledir. Kürtler arasında disiplinli birliklerin ve askeri liderlerin (Türk ordusunun eski subaylarından Kürtlere geçenlerin sayısı şu anda azdır) yokluğu, ayaklanmanın 31 Mart 1909 gerici ayaklanması [hazırlıkları] gibi vaktinden önce ilan edilmesi, organizasyon bozukluğu vb. gibi nedenler etkili olmuştur. Kuzey ve Güney Kürdistan kabilelerini itaat altında tutmada, Erzurum'daki Türk ordu birliklerinin varlığı büyük rol oynamıştır. Ayaklanma aceleyle ilan edildiğinden, iyi bir askeri lideri yoktu ve [halkın] tepkisine yol açarak derhal [bastırıldı]. Ancak [ayaklanmanın] çıkardığı taşkınlıklar (sadece Türklerin değil, Kürt nüfusun da yağmalanması), Güney Kürdistan'ı [ayaklanmaya] hazır olan memnuniyetsiz kitleleri büyük ölçüde korkuttu. Nihayetinde, Şeyh Said'in başarıya ulaşması durumunda peşinden gidilmesi gereken [gerçeği] göz ardı etmemek gerekir. Ayrıca, Türk kabileleri ve liderleri arasında, özellikle Mardin bölgesi, Harput, Urfa civarında, Anadolu ile [sıkı] bağları olan ve ayrılıkçı sloganlarla gitmek istemeyen, [Anadolu'ya] çok daha bağlı olan kabileler ve liderler de bulunmaktadır.

Hareketin Türk unsurunun katılımına gelince, burada belirli bir yanılgıya düşülmektedir. Türkiye'de gericilik vardır, gericilik tartışılmaz bir gerçektir. Türkiye'de (Kara Bekir önderliğindeki) "ilerici" parti, muhalif olanlar ve aracı burjuvazi, hoşnutsuz paşalar ve memurlar ve gerici unsurlar vardır. Ancak bu gericilik, Kürt şeyhlerinin isyanını kendi amaçları için kullanmak istememektedir. İsmet'in kabinesinin yerine geçmek isteyen paşalar, [İsmet'in kabinesini] "aşırı yumuşak" olarak nitelendirip, Türk gericiliğini ve [Kürt şeyhlerini] kullanıp Türk gericilerini korkutmak ve onları derin bir yeraltına (düzeni koruma yasası, istiklal mahkemeleri) itmek istemektedir.

Ancak bundan, Türk gericiliğinin Kürt şeyhlerinin isyanına katıldığı sonucu çıkarılmamalıdır. Eğer isyancılar sadece gerici-dini sloganlar ilan etselerdi, durum tamamen farklı olabilirdi. Said, ayrılıkçı bayrağı ve bağımsızlığı ortaya attı; işte bu yüzden, Ankara'ya karşı her türlü hoşnutsuzluğa rağmen, Kürt bölgesinde konuşlanmış olan Türk birlikleri, tüm itirazlarına rağmen, ayrılıkçı sloganlara karşı silahla karşı duruyorlar. İşte bu yüzden, Kürtlerin Harput şehrini işgal etmesi üzerine, ilerici partinin bir üyesi Harput'ta organize oluyor ve isyancılara karşı kararlı bir saldırı başlatıyor. İşte bu yüzden, vatanseverliği konusunda şüphe duyulmaması gereken Kazım Karabekir Paşa, Ali Fuat, Rauf, Refet Paşa, Kürt ayrılıkçı hareketini açıkça kınamakta ve tüm şubelerine [hükümete] her türlü yardımı yapmalarını önermektedirler. İlerici taraftan, Kürt hareketini kendi amaçları için kullanma yönünde herhangi bir çaba bile görünmemektedir; en azından parti henüz yeni doğduğu, ülkede henüz şubeler ağı kurmadığı ve özellikle yeni olağanüstü yasaların meclis tarafından kabul edilmesinden sonra hükümetle çatışmaya girmek istemediği için. Böylece, mollalar ve Osmanlı hanedanının yurt dışına sürülmüş ve Türkiye'ye dönmek için her an harekete geçmeye hazır olan [prensler] ve uşakları arasından birkaç klik dışında, Türk muhalefeti isyana katılmıyor, Said'in yandaşlarıyla yan yana savaşmıyor. Bu bir gerçektir.

Sonuç olarak, Kürt özerkliği üzerine birkaç söz. Yoldaş Virap'ın makalesinde, Ankara'nın bizzat Kürtlere özerklik vermesi gerektiği, çünkü bundan sonra Kürt ayaklanmalarının tekrarlanması ihtimalinin ve yabancı entrikalarının ortadan kalkacağı belirtilmektedir. Dilek şüphesiz iyidir, ancak öncelikle (sınıfsal ve meclis bileşimini hesaba katarsak) uygulanamaz ve ikincisi, sihirli özelliklere sahip değildir. Hiçbir [özerklik] Kürt gerici şeyhlerini ve feodal beyleri cumhuriyetle barıştırmaz; cumhuriyet Kürdistan'daki varlığından [vazgeçecektir].

Mevcut şartlarda, Kürtlerin hala şeyhlerin peşinden körü körüne gittiği bir dönemde, Kürdistan'da özerklik, mevcut feodal şeyh egemenliğinin cumhuriyet reformlarından vazgeçilmesi pahasına korunması (ve güçlendirilmesi) anlamına gelirdi (o zaman bu özerklik "yaşamsal" olurdu) ve tam bağımsızlık, Türkiye'den tam ayrılma sloganlarının (dolayısıyla İngiliz emperyalizminin güçlenmesinin) derinleştirilmesi anlamına gelirdi. Çünkü mevcut [koşullarda] "bağımsız" Kürdistan, Irak gibi bir İngiliz sömürgesi olarak var olabilirdi. İlerleme bundan kazanmaz. Cumhuriyet rejiminin şartlarında, gerçekten hayırsever bir özerklik ancak Kürt bölgelerindeki genel temizlikten sonra, feodal biçimlerin kararlı ve enerjik bir şekilde [tasfiyesinden] sonra, şeyh gücünün yıkılmasından sonra, tek kelimeyle, cumhuriyetin Kürdistan'ı fethinden sonra, Kürdistan'da [reformların] yapılmasından sonra olabilir. Hayırsever özerklik, ancak Kürdistan'da ekonomik reformlardan sonra, Kürdistan'da onca okul açıldıktan sonra, Diyarbakır yolu onarıldıktan sonra, Kürdistan'ı Anadolu'ya bağlayan yollar yapıldıktan sonra olabilir. Ancak o zaman özerklik sloganları bu kitlelerden geldiğinde, o zaman ancak istenilir ve devrimci olurlar. Mevcut durumda özerklik vermek, yani feodal Kürdistan'ın cumhuriyetçi Ankara'dan bağımsızlığını tanımak, gerici davaya yardım etmek, Kürt toprak ağalarını desteklemek, Kürt halkının gelişimini yavaşlatmak demektir.

K. YUST.

Ankara, 29 Mart 1925.

Zaria Vostoka Gazetesi, 19 Nisan 1925, No 855. (საქართველოს ეროვნული ბიბლიოთეკა)